Ein Leser hatte (in einer privaten email) vorgeschlagen hier auch mal Endspiele zu thematisieren. Meine Antwort war "das kann ich nicht, dafür bräuchte man Karsten Müller (und der macht das vielleicht nicht ehrenamtlich und gratis)". Jetzt versuche ich es doch einmal, vielleicht auch zweimal: zwei Partien von der Schnellschach-EM (Dreev-Naiditsch und Shirov-Sargissian) hatte ich bereits nebenbei erwähnt - da verstehe sogar ich im Nachhinein(!) was da eigentlich los war bzw. bilde mir das zumindest ein. Es gibt aber keine oder kaum Varianten, dafür reihenweise Diagramme und einige Worte dazu. Vielleicht bietet es sich an zunächst nur die Diagramme zu betrachten und dann erst was jeweils zwischendrin geschah. Die Schlusstellung kennt der Leser bereits, nun noch der Weg dahin:

Naiditsch (links mit Schwarz) gegen Dreev, noch haben beide alle 16 Klötze (Foto: Turnierseite)

1. d4 Sf6 2. c4 e6 3. Sc3 Lb4 4. Dc2 O-O 5. a3 Lxc3+ 6. Dxc3 b5 7. cxb5 c6 8. Lg5 cxb5 9. e3 Lb7 10. Sf3 h6 11. Lh4 g5 12. Lg3 Se4 13. Dd3 a6 14. Sd2 f5 15. Tc1 Sxg3 16. hxg3 Kg7 17. Dc3

Zur Eröffnung nur soviel: das schwarze Bauernopfer im 6. Zug ist bekannt, und meistens gibt Weiss - wie Dreev - den Bauern sofort zurück. Noch sieht es nicht danach aus dass diese Partie im Endspiel entschieden wird, aber Schwarz gefiel die weisse Dame auf c3 offenbar nicht, also 17.- Dc8 und nun 18. Dxc8 Txc8 19. Txc8 Lxc8

Damit haben wir schon ein Endspiel, sind aber irgendwie noch mitten in der Eröffnung - das ist doch die Partiephase in der beide Spieler ihre Figuren entwickeln? Während der Liveübertragung wusste ich nicht wie ich diese Stellung einschätzen sollte: etwa ausgeglichen aber sicher nicht totremis, der erfahrene Techniker Dreev wird wohl noch einiges versuchen? Ich drückte Naiditsch die Daumen, habe aber prinzipiell die Einstellung "Möge der Bessere gewinnen" und "Möge die Wahrheit über die Stellung zu Tage kommen". Weiss fällt es vermutlich leichter seine restlichen Figuren zu entwickeln als Schwarz die seinen am Damenflügel zu entknoten. Auf der Habenseite für Schwarz: der König steht bereits etwas aktiver (momentan muss er ja noch den Bauern auf h6 decken, aber der weisse Turm bleibt wohl nicht ewig auf der h-Linie). Ob das im weiteren Partieverlauf eine Rolle spielte? 20. Ld3 Ta7 mir erscheint 20.-Lb7 logischer, aber Schwarz will offenbar schnell die c-Linie besetzen und kontrollieren. Da hat er zwar wegen dem Läufer auf d3 kein Einbruchsfeld, aber was Schwarz hat das bekommt Weiss nicht mehr, oder vielleicht irgendwann doch? 21. e4 Rc7 22. O-O auch hier für mich überraschend dass Weiss noch rochiert statt 22.Ke2 - Plan ist wie sich zeigen wird f2-f4 und dann steht der Turm gut auf der sich potentiell öffnenden f-Linie 22.-fxe4 23. Sxe4 Lb7 Hier ging sicher auch 23.-Sc6 um den weissen d-Bauern anzugreifen bevor Weiss ihn bequem mit Ke3 decken kann. Dann kommt wohl 24.Tc1 mit Fesselung auf der c-Linie 24. Sd6 Kf8 25. f4 Ke7 26. Sxb7 Später ist der weisse Läufer stärker als der schwarze Springer, konnte Schwarz seinen Läufer auf a8 vor dem Abtausch verstecken? Im 24. Zug natürlich gar nicht (25.Se8+), einen Zug später müsste er auch erst 25.-gxf4 26.gxf4 einschieben und dann bekommt Weiss potentiell einen Freibauern auf der g-Linie der von seinen Figuren gut unterstützt wird. Wenn Weiss will kann er auch da zwischendrin 26.Sxb7 einschieben, aber ich glaube in dem Fall will er nicht. Langsam wird deutlich was das schwarze Problem ist oder wird: die weissen Figuren bestreichen beide Flügel, die schwarzen kleben am Damenflügel. 26.-Txb7 27. Kf2 Sc6 28. Ke3 siehe Kommentar zum 23. Zug von Schwarz 28.-Kf6 der König muss wieder zurück da h6 nach wie vor schwach ist. Hmm, musste das sein? Engines plädieren für 28.-Tb8 29.Th1 Tg8 oder 28.-Sa5 Idee Gegenspiel mit -Sc4. 29. Th1 Kg7 30. Tc1 erst den König nach g7 stellen, dann selbst auf die c-Linie 30.-Se7 31. Le4 Ta7

Hatte Schwarz nicht mal die c-Linie kontrolliert? 32. g4 gxf4+ 33. Kxf4 d6 34. g5 Nun bekommt Weiss nach 34.-hxg5+ wiederum einen Freibauern auf der g-Linie. Stattdessen macht Naiditsch was für die verteidigende Seite generell eine gute Idee ist: möglichst viele Bauern eliminieren. 34.-e5+ 35. dxe5 dxe5+ 36. Kxe5 hxg5 37. Kd6

Eine Konsequenz der schwarzen Vereinfachung ist aber dass der weisse König nun viel aktiver ist als sein Kollege. Wenn man diese Stellung mit der nach dem 19. Zug vergleicht (zweites Diagramm): damals stand der weisse König auf e1 und der schwarze (da schon) auf g7 und jetzt immer noch oder wieder. Im Nachhinein musste Schwarz den weissen Königs-(Durch)marsch wohl mit 33.-Kf6 oder 33.-Sg6+ verhindern? 37.-a5 38. Tc7 Weiss tauscht dagegen Figuren ab - die Kontrolle der c-Linie dient nur dafür, aber so macht er weitere Fortschritte 38.-Txc7 39. Kxc7 Kf6 40. Kb6 Ke5

Jetzt steht der schwarze König zwar zentralisiert, allerdings ohne da viel zu bewirken - er kann nur davon träumen einen der weissen Bauern zu ergattern. Der weisse Monarch ging dahin wo nun die Musik spielt: zu den schwarzen Bauern am Damenflügel 41. Lb7 b4 42. Kxa5 bxa3 43. bxa3 Kd6

Nächstes Zwischenfazit: jetzt hat Weiss einen Bauern mehr bei allerdings stark ausgedünntem Material. Es ist aber gerade noch genug dass Schwarz seinen Springer nicht einfach gegen einen weissen Bauern opfern kann. Nicht für den a-Bauern denn es gibt ja noch die g-Bauern (und Weiss kann seinen auf g2 jederzeit bequem mit dem Läufer verteidigen). Und auch nicht für den g-Bauern da Weiss zum Randbauern den richtigen Läufer hat. Mit einem schwarzfeldrigen Läufer hätte er wohl lieber einen b-Bauern behalten was auch möglich war - das ist natürlich hypothetisch denn dann hätte sich die gesamte Partie anders entwickelt. 44. Kb6 Ng6 45. a4 Ne5 46. a5 Nd7+ wie gesagt, 46.-Sc4+ 47.Kb5 Sxa5 reicht nicht zum Remis 47. Kb5 Kc7 48. Bd5

Houdini nennt den nächsten schwarzen Zug einen schweren Fehler und plädiert für 48.-Se5 oder auch 48.-Sf8 was er anfangs nur mit etwa +1 bewertet - Weiss steht besser aber nicht auf Gewinn? Idee ist danach wenn möglich den weissen a-Bauern mit Ka7 zu blockieren, dann wird daraus keine Dame. Weiss kommt dann nur weiter wenn er mit dem König zum schwarzen g-Bauern läuft, und vielleicht schafft es Schwarz doch seinen Springer für beide Bauern zu opfern? Ich gebe hier mal was stärkere "Kollegen" (Sergey Shipov?) "an approximate variation" nennen - nicht forciert aber um die Idee zu demonstrieren: 48.-Se5 49.Le6 (vergleiche Partie) 49.-Kb7 50.a6+ Ka7 51.Lc8 Sd3 52.Kc4 Sf4 53.g4 (53.g3 Sh5 54.g4 Sf6 55.Kd4 - hier gewinnt nur 55.Kc4-f5 - 55.-Sxg4 56.Lxg4 Kxa6 =) 53.-Sh3 54.Kd4 Sf2 und wieder bekommt er beide Bauern. Wenn Weiss es sich mit 54. bzw. 55.Kb5 anders überlegt kann er wohl auch nicht mehr gewinnen. Einen Zugzwang sehe ich nicht, der schwarze Springer behält immer mindestens ein Feld [ausser er ist ziemlich dumm: in der ersten Variante mit Springer auf f6 weiter mit 55.Kb5 Sg8 56.Lf5 Sh6?? 57.Le6 1-0]. Schwarz kann das Remisendspiel mit Bauer gegen Läufer aber vermutlich nicht erzwingen - wahrscheinlich belässt Weiss seinen a-Bauern am besten erst mal auf a5, da ist er bereits gefährlich aber noch nicht verwundbar. 48.-Kb8 49. Le6 nur so - der Läufer dominiert den Springer, der weisse König kommt bleibend nach b6 da Schwarz ihn mit Sd7+ oder Sc4+ nicht vertreiben kann Ne5 50. Kb6 Sd3 51. a6 1-0 Nochmal zur Erinnerung:

Und hier die Partie in Gänze zum Durchklicken:

Betreiben wir nun Ursachenforschung, auch wenn Richter dafür vielleicht nicht der Richtige ist: Warum hat Naiditsch verloren? Lag es an Dreevs Orangensaft? Der Herr in Weiss mit Cola im Hintergrund ist, glaube ich, Malakhov - er gewann in derselben Runde gegen (den getränkelosen?) Kamil Miton, auch im Endspiel allerdings erst nach 95 Zügen (am Ende eine gewonnene Version von Turm und Bauer gegen Turm). Wenn wir diese Information nicht hätten oder nicht daran glauben müssen wir die Partie nochmal Revue passieren lassen. Knackpunkt war vielleicht Naiditschs 33. Zug - wie gesagt, das Eindringen des weissen Königs musste und konnte er wohl verhindern. Hat Naiditsch verkehrt eingeschätzt dass Dreev nach 37.Kd6 (gerade) noch genug Gewinnpotential hatte? Alles davor ist wohl eher Ansichts- oder Geschmackssache. Houdini hat übrigens öfters d7-d5 in der engeren Wahl, aber (selbst wenn es geht) welcher Mensch macht das schon? Noch einen oder zwei Bauern auf der Farbe des gegnerischen Läufers festlegen und (solange er noch auf dem Brett stand) den eigenen Läufer damit auf selbst angemischten Beton beissen lassen? Danach tendiere ich dazu dass 48.-Se5 auch nicht mehr geholfen hätte, auch wenn es dann noch Schummelchancen gibt.

Noch ein bisschen Kontext zur Partie bzw. zu Dreev: Whychess zitierte ihn mal mit (sinngemäss) "Karjakin versucht seine Gegner zu überspielen, während Carlsen eher auf deren Fehler wartet". Das ist natürlich starker Tobak mit - wie ich finde - einem wahren Kern. Aus indirekter aber verlässlicher Quelle weiss ich dass Khalifman irgendwo auf Russisch dazu sagte "Dreev hat zu seinen besten Zeiten (1994-2005 war er - mit Unterbrechungen - top20) doch auch so gespielt wie er es Carlsen unterstellt oder vorwirft". Selbst wenn dem so ist (ich werde mir nicht zig seiner Partien anschauen um eine eigene unwesentliche Meinung zu bilden) wäre es nachvollziehbar wenn er mehr Respekt, Bewunderung oder Lob hat für jemand der das kann was er nie konnte, als für jemand der "nur ein besserer Dreev ist". Und in der vorliegenden Partie würde ich nicht sagen dass Dreev vor allem abgewartet hat.

Was noch? Ich bin gespannt auf Kommentare und würde mich darüber freuen. Gerne auch Ergänzungen oder Korrekturen, gerne auch (falls sie diesen Blog lesen) von Karsten Müller und/oder Arkadij Naiditsch. Und dann noch: Ich wünsche allen Lesern (und speziell meinen Kollegen vom Autorenteam) Frohe Weihnachten und bereits jetzt einen guten Rutsch ins Neue Jahr - das ist wahrscheinlich mein letzter Blogbeitrag anno 2012, ich weiss auch nicht in wieweit ich ab morgen mittags auf Kommentare reagieren kann - familiäre Verpflichtungen und nur begrenzt Internet-Zugang.