Das Vorurteil, dass man im Fernschach nur seinen Computer anwerfen muss, um Erfolg zu haben, wird sich wohl nie ausräumen lassen. In den untersten Klassen wird es wohl auch kein Vorurteil sein, mit dem Aufstieg aber wird es um so mehr dazu. Leider sind es oft auch mehr oder weniger kompetente Schachfreunde, die in dieses Horn blasen. Und eine DWZ von 1600 bei einem starken Fernschachspieler ist so aussagekräftig wie eine Lattenhöhe von 1.45 Meter im Hochsprung bei einem Stabhochspringer. Meine eigene DWZ liegt dauerhaft knapp über 1600, meine FS-ELO bei rund 2300. Gerne spiele ich eine Fernschachpartie ohne Engine gegen einen Nahschachspieler mit hoher DWZ. Er müsste ja leicht gewinnen, ohne Engines. Soll er kommen! Es gibt heute recht viele Veröffentlichungen zu den Unterschieden von Fernschach und Nahschach. Man muss sich offen und neutral mit ihnen auseinandersetzen, um zu verstehen.

Mich würde interessieren, wie sich Interessen und Zielsetzungen der Fernschachspieler geändert haben.

Früher war ein Beweggrund wohl der Mangel an Spielpartnern.

Und als weitere Frage: Welchen Einfluss hat Fernschach auf die Nahschachspielstärke? Ich kenne Fernschachspieler, die erheblich mehr Zeit in ihr Hobby investieren als mancher GM und doch die 1700 nicht überschreiten.
Durch das Nischendasein, ist kaum etwas bekannt.

Wie wäre es mit einem Beitrag: Das Leben und Schaffen eines Fernschachspielers?

Es ist wirklich prima, dass wir diesmal mit ein paar Kommentaren zusammenkommen!

An Darth Frank: Ich denke, dass du mit dem Wettrüsten in den obersten Regionen richtig liegst!
Deine Annahme zum Sieger in der Partie "hohe DWZ gegen hohe FWZ bei niedriger DWZ" halte ich für falsch. Ich selbst spiele seit 1975 organisiert Schach, seit Jahren aber so gut wie nur noch Fernschach. Bis zum zweifachen Stadtmeister in meiner Heimat habe ich es im Nahschach gebracht, in der Liga in NRW bis zur Verbandsliga. Nichts Tolles also, aber auch mehr als Anfängerschach. Meine DWZ (angefangen habe ich noch mit INGO), habe ich mir unter verschiedenen privaten/gesundheitlichen Umständen verdorben und nie das Interesse gehabt, dies wieder umzukehren. Fernschach sagt mir einfach mehr zu.
Ich denke, dass du auch richtig liegst, wenn du die Bedeutung des Fernschachs immer weiter schwinden siehst. Aber ist dies beim Schach nicht generell so?

An Jörg Hickl: Ich höre viele unterschiedliche Gründe. Es können solche persönlicher Art sein, z.B. berufliche und/oder familiäre Bindung, fehlende Mobilität wegen Alters oder körperlicher Umstände etc. Dann können es auch Fähigkeiten sein, die im Fernschach eine Rolle spielen und im Nahschach weniger. Mir selbst gefällt es, der Wahrheit im Schach immer näher zu kommen, also immer näher an den tatsächlich besten Zug heranzukommen. Und dann werden Schwächen im Nahschach im Fernschach unbedeutend, z.B. Lärmanfälligkeit, Anfälligkeit für Aufregung, mangelndes visuelles Vorstellungsvermögen und mehr.
Fernschach kann die Spielstärke im Nahschach heben, aber nicht in allen Facetten. Im Fernschach lernt man beispielsweise die Theorie "spielend".
Ein Beitrag zum Schaffen des Fernschachspielers wäre mal interessant, bedarf aber einer Vorbereitung.

An Thomas Richter: Ich bin in allen Punkten der gleichen Meinung.

Ich habe in meiner Jugend einmal die Vorrunde zur DDR-Jugendmeisterschaft mitgespielt. Mich hat damals die Suche nach dem „objektiv besten Zug“ ohne Zeitdruck fasziniert. Computer gab es noch nicht (bzw. waren exotische Tischgeräte und lachhaft schwach). Ernsthafte Gegenwehr habe ich nur in 2 Partien bekommen. Eigentlich hatte ich mich für die Endrunde qualifiziert, die wurde mangels DDR dann aber abgeblasen mit dem Angebot, zur Deutschen Meisterschaft wieder ganz vorn einzusteigen. Die Quali war völlig für die Katz, das hatte mich ziemlich geärgert. Der DDR habe ich nicht nachgetrauert, ich hätte es aber schon cool gefunden, die DDR-Meisterschaft noch nach dem Ableben des Staates weiterzuspielen.

Auch in der Vorcomputerzeit war das eine erstaunlich zeitintensive Beschäftigung, zumindest wenn man etwas Ehrgeiz hatte. Das war der Hauptgrund, weswegen ich dann auch aufgehört habe. Auch war der Adrenalinkick am Nahschach-Brett irgendwie besser.

Dass Fernpartien oft im Endspiel entschieden werden war schon im letzten Jahrtausend der Fall (zumindest bei Joachim Neumann). Um doch im Mittelspiel zu gewinnen [Kommentar von losso] muss man wohl Computer "sinnvoll" einsetzen, d.h. sie gegebenenfalls mit einigen Zügen füttern, um etwas zu finden das zunächst hinter deren Horizont ist. Genauso läuft wohl Eröffnungvorbereitung im Nahschach auf höchstem Niveau - nur so kann man den Gegner (der ja auch eine Engine hat) eventuell überraschen.

Zu Fernschach und Computerhilfe hatte ich übrigens mal eine Diskussion mit Dennis Monokroussos der mich zunächst nicht bzw. falsch verstanden hatte. In den USA ist das nämlich, offenbar anders als in Europa und weltweit, ausdrücklich verboten. Das sind wohl verschiedene Philosophien: die einen denken, dass ein Verbot das sich nicht überprüfen lässt sinnlos ist. Die anderen glauben, dass sich alle (oder zumindest fast alle) an einen Ehrenkodex halten.

Zu "Was bringt Fernschach für die Spielstärke im Nahschach?": Ich schweife mal ab zum anderen Extrem: Was bringt blitzen im Internet? Das mache ich seit kurzem (Neben- oder Nachwirkungen meines Beitrags "Frankreich nach der Wahl"), derzeitiger Score +246=34-236 bei 312 verschiedenen Gegnern mit Eloschnitt 2069. Dafür spricht: man bekommt viele verschiedene Eröffnungen vorgesetzt und kann selber auch schnell(!) einiges ausprobieren. Ausserdem habe ich, da ich nun mal in der Provinz wohne, im Nahschach kaum Gegner der Kategorie 2000+ (schon gar nicht 2200+). Alejandro Ramirez sagte mal, dass er dank ICC erster und einziger GM aus Costa Rica wurde.

Dagegen spricht: man kann die Zeit die man dafür verwendet vielleicht anders sinnvoller verwenden? Denn es ist zwangsläufig oberflächig. Und Fernschach ist da das andere Extrem wo man einige ganz wenige Stellungen sehr tiefgreifend analysieren kann und muss.