Ich verstehe den Vorteil, dass gegenüber dem FIDE Schach die Bedeutung der Vorbereitung nahezu ausgehebelt wird.
Trotzdem bin ich skeptisch. Ich finde die allermeisten Chess960-Anfangsstellunge n schlicht unästetisch. Es schüttelt mich, wenn ich sie schon sehe.

Wenn man den Horizont erweitern will, es gibt doch genug andere Varianten, die sogar der historischen Bedeutung genügen. Shogi, das japanische Schach, sei hier nur EIN Beispiel - was ja auf diesen Seiten löblicherweise mit einer Kurzerklärung bedacht wurde. Zusätzlicher Vorteil: Die Remisquote im Shogi ist praktisch 0.

Wie sieht das eigentlich mit der Remisquote bei Chess960 aus? Gibt es dazu Statistiken? Würde mich interessieren, wie gross der Impact die Anfangsstellung darauf ist.

Die Notwendigkeit des Fischerschachs haben bisher nur Wenige erkannt. Leider wird das Schach der TOP20 viel zu häufig als Maßstab genommen, doch für die breite Masse hat es kaum eine Bedeutung. Selbst auf meinem Niveau spielt die Eröffnungstheorie keine entscheidende Rolle, und man kann ohne größere Kenntnisse auskommen, wenn man sich etwas spezialisiert.

Auch beim Mainzer Festival schien es nur aufgrund des ansprechenden Preisfonds für die Spitzenspieler interessant zu sein. Die Elogruppe unter 2000 war nur sehr bescheiden vertreten.

Wenn ich wie Ivanov in die Lage komme, Houdini und Rybka 10-0 vom Brett zu fegen, dann käme für mich der Zeitpunkt sich ernsthaft mit Fischer-Schach zu beschäftigen.

Quelle Ivanov: whychess.com/en/node/6864

zitiere Losso:

Es gibt im Schach noch so viel zu entdecken, warum im 21. Zug des Marshall-Gambits suchen?

Genau dagegen hatten die Vorredner doch argumentiert: Für den Amateurschachspieler beginnen Partien in der Regel spätestens nach 10-12 Zügen, insofern besteht kein so großer Bedarf, die Stellung schon von Anfang an zu randomisieren (gibt es das Wort?).
Abgesehen davon teile ich die Abneigung gegen Eröffnungstheorie nicht, die gegen das klassische Schach ins Feld geführt wird. Man kann es auch positiv sehen: In der Eröffnung laden sich zwei Spieler zum Tanz, Weiß fordert mit 1. d4 auf zum geschlossenen Spiel, Schwarz überführt in den Wolga-Walzer, Weiß versucht mit f3 seinen "Tanzpartner" aus dem Takt zu bringen etc. In den Eröffnungen steckt ein großer Teil der Schachgeschichte und -kultur - die Namen der Eröffnungen weisen darauf hin -, und sie erlauben uns die Illusion, auf den Spuren von Tal und Kasparov zu wandeln und sich eine gewisse schachliche Identität anzueignen. Es bedarf zudem großer Erfahrung (Varianten auswendig lernen und PC-Analyse reichen eben in der Regel nicht!), um sie zu meistern. Im Übrigen: Dass auch auf Super-GM-Ebene das Schach nicht schon nach den ausanalysierten Eröffnungen endet, stellt ja nicht nur Carlsen immer wieder unter Beweis. Also: Lange Rede, kurzer Sinn: Ich plädiere für eine Ehrenrettung des klassischen Schachs und der Eröffnungstheorie!

@Losso: Vielleicht hast Du mich falsch verstanden - mit "unkonventionell" meinte ich nicht unattraktiv. Ich schaue mir auch mal Problemschach oder Chess960 an (auch wenn es für mich nicht höchste Priorität hat). Nur würde ich nicht endlos über einem Problem brüten und Chess960 eher nicht selbst spielen.

Zum Vergleich: Ich höre mir auch Musik an die ich nicht selber spielen würde (Analogie zum Partieschach wäre wohl irgendwo zwischen interpretieren, improvisieren und komponieren). Ich schaue mir auch Sportarten an die ich niemals selber ausüben würde.
Nur würde ich widersprechen wenn jemand z.B. Free Jazz als einzig wahre Musik bezeichnet - und um im Bild zu bleiben, klassische Musik ist veraltet, überflüssig und kann abgeschafft werden. Oder wenn jemand Skispringen und nur Skispringen als echten (Winter)Sport akzeptiert. Zumindest ist Chess960 ja auch für Anfänger nicht lebensgefährlich .