Schöne Beispiele.
Bei Grigoriants-Hracek, Runde 11 ist vielleicht ausser Zeitnot verantwortlich, daß sich Schwarz den weißen Turm als einen rein auf der C-Linie agierenden Turm vorgestellt hat.

Tut mir leid, lieber Thomas Richter, dass ich den Kritiker in diesem Falle selbst kritisieren muss. Was mich am meisten stört ist der undifferenzierte Umgang mit dem Sonderzeichen ??. Da ich nun sagte "am meisten" will ich aber zunächst die anderen kleineren Kritikpunkte hervorbringen.
Ich überlege, was die Aussage sein soll. Es geht vermutlich darum, dass man sich angesichts dieser angeblich so "überdimensionalen Patzerei" ein klein bisschen besser fühlen soll. "Schau mal, die Großmeister können ja auch nicht Schach spielen."
Eine Möglichkeit. Was mir daran nicht gefällt, ist klar. Es hat etwas mit Schadenfreude zu tun, welche mir kein schönes Gefühl ist, weil für sie die eigene Unzulänglichkeit, das eigene minderwertig fühlen beinahe Voraussetzung ist. Ansonsten empfände man vielleicht Bedauern, sofern man über ausreichend Selbstvertrauen verfügt. "Och, der Ärmste, schau mal, nach fünf Stunden härtester Arbeit mit fast nur exzellenten Zügen geht jetzt die Partie durch eine Unachtsamkeit verloren."
Eine andere wäre, dass man das Niveau speziell dieses Events kritisch sieht. Die spielen irgendwo hinterm Mond, kein Wunder, dass da kein anständiges Schach bei raus kommt. So in etwa. Auch dies wäre nicht mein Denken, vor allem, da die Differenzierung fehlt. Wie war es denn bei anderen Events?

Ok, aber ganz schlimm sind die permanenten doppelten Fragezeichen. Ein doppeltes Fragezeichen wurde nur nachgerüstet, vermutlich aber eines Spielers, der sich selbst diesen Fehler ankreidete und meinte, das war nicht nur ein Fehler, sondern es war sogar ein Doppelfehler, weil es nämlich so einfach war, das Fehlerhafte daran zu erkennen. Ansonsten stehen Doppelfragezeichenzüge für mich (ich würde nie eines vergeben und scheue mich sogar, ein einziges hinter einen Zug zu setzen, weil ich weiß, wie gemein es dem ihn Ersinnenden gegenüber ist und zumal ist das schlechte daran bei einem guten Kommentator eh in der Erläuterung zu erkennen und weiterhin der Betroffene meist längst Bescheid weiß; warum ihn dann noch damit ärgern?) ausschließlich für grobe Einsteller und einzügige übersehen Mattzüge, eigene oder gegnerische. In den Beispielen ist es meist ohnehin mehrzügig, vor allem vermisse ich auch dort die Differenzierung.

Im ersten Beispiel hat Weiß das Läuferpaar + einen Randfreibauern mehr. Nach meiner bescheidenen Einschätzung steht Schwarz nur ein langes Siechtum bevor, mit höchst wahrscheinlich unerfreulichem Ausgang. Da würde ich eh kein Doppelfragezeichen (und nicht mal ein einziges) vergeben, da man das Leiden lediglich verkürzt hat. "Ach, d kannst den Springer nehmen? Hab ich nicht gesehen -- ich gebe auf. Aber zu halten war die Stellung eh nicht."

In Beispiel 2 sehe ich ebenfalls Weiß klar vorne (ohne den Computer zu befragen und rechne somit mit wüsten Beschimpfungen). Der König ist bereits in Bedrängnis und die Mattgefahr lauert so oder so, welcher der König keinesfalls mit Bauernraub entschwinden kann. Er muss den mehr oder weniger geordneten Rückzug antreten, der Springer ist dem Läufer überlegen und sobald der Turm b4 decken müsste, würde der weiße Turm eindringen und den Rest erledigen (b4 auch dann erobern, mit leichtem Sieg). Wenn es eine Rettung gibt, bitte, zeigt sie mir. Insofern sind zwei Fragezeichen eine Farce, auch dort.

Das dritte Beispiel lohnt der Kommentierung nicht. Aber es gab auch kein Fragezeichen.

Das vierte Beispiel sehe ich ganz anders als der Autor. Ich befrage auch hier NICHT meine Engine sondern analysiere (menschlich dumm). Es droht g4-g5. Dieser Zug sollte verhindert werden. Mit Tf6 geht es aber nicht, weil man dann Turm auf die 5. Reihe und dann g5 nebst f6, und mit diesem Bauern könnte es gewonnen sein. Was ich als dummer Mensch gar nicht verstehe ist die Aufgabe. Ich hätte in der Schlussstellung Ta5-a4 versucht und nach Tb6xh6 hätte ich Ta4xg4 gespielt. So übel ein Bauernendspiel mit einem Minusbauern ist, mit ausreichend viel Naivität ausgestattet könnte ich mir vorstellen, dass dieses ganz speziell Remis ist, wie ein paar berechnete Varianten ergaben. Wenn nicht, so wäre es jedenfalls eine Chance.

Das fünfte Beispiel ist ein sehr menschliches Versehen. Wer möchte schon mit dem König nach a2? Man rechnet wirklich nicht mit Matt und sieht auch noch Lb6+, also nur Mut. Das sind Ausnahmestellungen und es passiert einfach. Zwei Fragezeichen? Fies und ungerecht.

Die letzten beiden Beispiele sind wirklich grobe Einsteller -- nur könnte man auf die Fragezeichen getrost verzichten, da man dies sogar einem Anfänger begreiflich machen könnte ohne nähere Erläuterung. "Er stellt sein Läufer auf ein vom Turm bedrohtes Feld und ist zugleich dort nicht gedeckt." Im letzten Beispiel: "Schwarz greift den Turm an -- Weiß zieht ihn nicht weg."

Hallo Herr Paulsen,
Freut mich dass Sie meinen Artikel so ausführlich kommentieren! Was hat sich der Autor (also ich) dabei gedacht? Einiges aber nicht unbedingt das was Sie mir unterstellen ... . Unter anderem wollte ich auch zeigen welche ungewöhnlichen Mattbilder auch bei reduziertem Material entstehen können, Beispiel für die Vielfalt und Schönheit des Schachspiels. Beim zweiten Beispiel habe ich übrigens auch auf Fragezeichen verzichtet, und es vor allem aus dem anderen Grund erwähnt.

Vor allem wollte ich zeigen dass Grossmeister auch nur Menschen sind, nicht etwa "die können kein Schach spielen" - denn das Gegenteil haben sie ja oft genug bewiesen, vor der EM und auch in anderen Runden desselben Turniers. Ob bei der EM besonders häufig gepatzt wurde? Soo viel Vergleichsmaterial gibt es wohl nicht für Spieler mit Elo 2500-2700. Das Turnier war anstrengend - nur ein Ruhetag und auch kaum extra Ruhetage durch Kurzremisen - und es stand einiges auf dem Spiel, u.a. die Quali für den World Cup.

Zu den Fragezeichen: Gerhard sagte ja schon dass das nicht meine Idee war. Ich sehe es generell so: zwei Fragezeichen für einen sofort partieentscheidenden Fehler (im Einzelfall kann man sich darüber streiten ob die Stellung sowieso hoffnungslos war), nur eines wenn auch danach noch nichts definitiv entschieden ist - z.B. für einen Bauerneinsteller oder einen Zug der den Gewinn erschwert oder verlängert ohne den Vorteil zu verschenken.

Nur noch zum Turmendspiel: Von mir selbst erwarte ich nicht dass ich mich da perfekt auskenne, von Grossmeistern "eigentlich" schon ... trotzdem 'dürfen' sie sich natürlich auch mal irren.
Was ist nach 47.-Tf6 48.Tb5 Ta6 49.g5 hxg5 50.hxg5 Ta1 51.f6+ Kh7 und dann Schachs von hinten? Wenn es einen Gewinn für Weiss gibt kann man sich das schon noch zeigen lassen!?
Und in der Partie (Ihr Vorschlag) 48.-Ta4 49.Txh6 Txg4!? (kann man versuchen das es an der Stellungsbewertung nix ändert). Nun bekäme 50.Kxg4 von mir ein bis zwei Fragezeichen - eines wenn das Bauernendspiel doch gewonnen sein sollte und Weiss das gegen die beste Verteidigung schafft. Jedenfalls hat Weiss hier einen besseren Zug ... .