Neulich im Schachverein (Teil 3) oder Regeln und ihre Anwendung

Vor allem jene höchst praktische: war es das wert? Oder auch: wird man den soeben für sein Empfinden irgendwie „betrogenen“ Professor je wieder, bei diesem oder einem anderen von ihm so gerne frequentierten Turnier, wieder sehen?

Ganz offensichtlich gibt es einfach eine andere Ebene, welche jenseits aller Regelfragen anzusiedeln ist und gerne als „die etwas höher liegende“ aufgefasst werden darf. „Gens una sumus“ beispielsweise. Möchte man denn prinzipiell die nicht geschriebenen Gesetze – welche dann allein per Wortwahl die höhere Ebene ausdrücken mögen -- mit Füßen treten um irgendwie an die angeblich in der Endabrechnung entscheidenden Punkte heranzukommen und sie einzufahren? Dieses „irgendwie“ ist dabei das fragliche Wort. Ist denn jedes Mittel recht, um Erfolg zu erzielen und, sobald man ihn erzielt hat, zugleich einem gar medial vorgebetet wird, dass „danach doch spätestens in ein paar Wochen keiner mehr fragt“? Nein, diese nicht geschriebenen Regeln sind jene der Ethik.  Selbst wenn in alle möglichen Richtungen dehnbar und nirgends fest zu verankern – was zugleich ihren Wert in Zweifel ziehen würde : es war nicht nötig und ist nicht nötig und die Anerkennung der Niederlage ist, selbst wenn sie prinzipiell jedem auf eine Art schwer fällt, der wohl entscheidende Schritt. „Kampfgeist“ ist vielleicht ein durchaus ehrenwertes und anerkanntes Verfahren, sich nicht zu früh zu ergeben, aber es gibt denn wohl doch irgendwo die Momente, wo es denn an der Zeit wäre. Selbst wenn man, wie die Praxis beweist, damit einen Teil seiner Punkterwartung in den Mülleimer entsorgt: diese verfügbaren (Mini-)Prozente sind es einfach nicht wert. Selbst wenn man nur einen Schachfreund (den einstigen...) vergrault.

Dringend zu erwähnen an dieser Stelle noch der Umstand hier: dass sich so viele Schachspieler (weiterhin) dieser längst und x-fach verbreitet „fehlerhaften“ Methode der Bauernumwandlung bedienen ist lediglich dem Umstand geschuldet, dass sämtliche zu erwerbenden Schachsets stets nur mit 32 Figuren gefüllt sind. Woher nähme man also in einer privat gespielten Partie (die es doch noch immer geben soll...) eine Dame, so lange sich die eigene auf dem Brett befindet? Man dreht einen Turm um – sofern ein solcher bereits geschlagen wurde. Ansonsten ist man auf den guten Willen angewiesen „Das ist eine Dame, ok?“ „Ok.“ Oder man muss die Partie abbrechen.

Einzige Alternative wäre jedoch, rein rechnerisch: die Schachsets müssten 8 weitere Damen enthalten, und zwar von jeder Farbe. Weiterhin 8 Türme, 8 Springer, 8 Läufer, alles je Farbe. Demnach müsste also ein vollständiges im freien Handel zu erwerbendes Brett 96 Figuren enthalten: 1 weißer König, ein schwarzer König. 8 weiße Bauern, 8 schwarze Bauern. 9 weiße Damen, 9 schwarze Damen, 10 weiße Türme, 10 schwarze Türme, 10 weiße Läufer, zehn schwarze Läufer, 10 weiße Springer, 10 schwarze Springer.

Die Aufgabe für Studien- und Problemkomponisten würde lauten: die Sinnhaftigkeit dieser Forderung mit ein paar Stellungen zu untermauern. Also einen Fall, den welchem sich tatsächlich alle acht weißen Bauern in einen Springer umwandeln müssten (wozu sonst jeweils 10 im Kasten?). Genau so wie Läufer, Türme, Damen. Aber selbst wenn dies ihre Fähigkeiten überstiege: man könnte sich ja selbst diese Aufgabe stellen, bei ausreichender Überlegenheit, dem Gegner gegenüber oder auch in einer entstehenden Stellung: „Ich habe noch alle 8 Bauern und beide Springer. Jetzt hole ich mir für jeden Bauern einen Springer. Nur, damit es sich gelohnt hat, dass das im Werk so angefertigt wurde.“

Regelunkenntnis mag nicht einmal Hauptursache für das in der Partie angetroffene Verhalten sein, das soll die Aussage sein. So lange man Partien weiterhin mit einem einzig verfügbaren Figurensatz und Brett austrägt – was doch bitte so erhalten bleiben möge --, dann muss man sich mit dieser speziellen Art der Bauernumwandlung wohl auch weiterhin arrangieren. Man weiß schon, wie man es eigentlich zu tun hätte, kommt aber aufgrund dessen von der Gewohnheit nicht ab.

Die Phantasie kann einen dabei noch in weiter entfernte Gefilde davon tragen: „rein zufällig“ gibt es also eine Figur, welche, auf den Kopf gestellt, überhaupt Halt findet. Das ist der Turm. Nun könnte man die Hersteller vielleicht dafür sensibilisieren : entweder, ihr fertigt alle Figuren so an, dass sie umgedreht stehen können, oder ihr fertigt alle so an, dass sie nicht umgekehrt stehen können. Im ersten Falle würde man den Hobbyspielern weitere Chancen geben, eine Bauernumwandlung durchzuführen, bevor die eigene Dame oder ein eigener Turm geschlagen wurde und dann diesen als Ersatz nehmen, mit der Schattenseite, dass sich dies in Turniersälen zu einer größeren Unsitte entwickeln würde, welche zu verbannen dann noch größere Aufgabe wäre. Im zweiten Fall würde man zunächst einmal die strikte Form der Regeleinhaltung sicher stellen. Da könnte ja keiner mehr daher kommen, und eine Figur zu drehen, weil sie nicht stehen bliebe. Eine Schattenseite ist dabei im Prinzip nicht auszumachen, lediglich die für beide (nicht so arg ernst gemeinten) Vorschläge gemeinsam lautende: wir haben die Figuren doch lieb gewonnen so, wie sie sind. Ein „entstellter“ Turm (für den Fall zwei einzig erforderliche Änderung: er darf nicht mehr auf dem Kopf stehen können) oder auch entstellte Springer, Läufer, gar Damen, damit auch für den Fall, dass KEIN Springer bisher geschlagen wurde, man aber partout einen neuen haben möchte und so, da vielleicht einzig  verfügbar, eine Dame umdreht und ihr, per Ausruf, die Bezeichnung „das ist ein Springer“ verleiht? Nun ja, da scheinen denn doch die Gäule mit dem Autoren durchgegangen zu sein?!

Kurz und knapp: mit den Regeln ist es wie mit den Austern und mit den Römern (fragt mal Asterix, als Rat an Obelix): „Zu viel davon ist ungesund.“

Neulich im Schachverein (Teil 2) oder: Regeln und ihre Anwendung

Nun ja, zunächst einmal die Stellung, wie sie wohl denn „wirklich war“. Der Turm auf e1 war, bei der Umwandlung, als „Dame“ ausgerufen worden. Nun zog Schwarz also völlig regulär Turm e1 nach b1. Jedoch wäre dieser genau der zu vermeidende Zug gewesen – denn ansonsten gäbe es weit und breit ausschließlich Gewinnzüge. Zumindest derart, dass sie den Gewinn nicht direkt in Frage stellten, sozusagen „objektiv“ (konstruieren könnte man, zum Verlust, die eigene Dame nach b7 bringen, dort schlagen lassen, dem Gegner eine Dame genehmigen, die anderen Figuren unterwegs einsammeln zu lassen und dann Matt gesetzt werden; so lange ein Bauer übrig ist...). Der Ausruf „Schachmatt“ entsprang natürlich der Vorstellung, dass auf e1 eine Dame gewesen wäre und diese, per Diagonalzugfähigkeit den König einem Schachgebot ausgesetzt hätte.

Was konnte nun Weiß tun? Man darf ihm dabei durchaus unterstellen, genau auf eine derartige Chance gelauert zu haben. Er stünde im Patt und zeigte dies dem gut ausgebildeten Schiedsrichter an, welchem nun eigentlich nur diese Wahl blieb: „So weit alles richtig. Turm, so rum oder so rum aufgestellt, ist ein Turm. Die Stellung ist patt, die Partie remis.“

Die Diskussionen endeten zwar nicht unmittelbar, aber doch blieb letztendlich nur diese eine Entscheidung.

Hier jedoch kann man nun so weit unbehelligt einfach weiter darüber reden. Es gibt dabei immer verschiedene Herangehensweisen. Eine ist: eine kleine Stellungsmodifikation vornehmen. Einfach so. Wozu? Mal sehen.

Schwarz am Zug.

Die Vorgeschichte identisch – in der Phantasie. Auch hier ein gedrehter Turm auf e1. In diesem Moment, so muss man wohl sicher annehmen, hätte der Schwarzspieler mit dem Zug Oe1-b4 (das „O“ steht für „Objekt“) sein Zugrecht ausgespielt. Zugleich jenen mit dem Ausruf „Schachmatt“ begleitet. Was wäre nun die Folge gewesen? Sicher hätte Weiß auch dann die theoretische Möglichkeit, eine Pattstellung anzuzeigen. Nur hätte er sicher die viel bessere Chance genutzt: „Illegaler Zug. Te1-b4 geht nicht. Sie haben verloren.“

Auch hier wäre dem Schiedsrichter wohl kaum eine Wahl geblieben? 1:0 das Ergebnis halt, statt ½:½. Was macht das schon? „Unmöglicher Zug, kommt doch mal vor, kann passieren, hab ich auch schon mal...“. Auf eine Art ist das sogar witzig oder gar „künstlerisch wertvoll“.

Die Philosophie – ein alternativer und im Grunde stets verfügbarer „approach“ – liefert ein paar mehr mögliche Antworten. Bevor ein paar davon genannt werden: die Partie wurde mit ½:½ gewertet, die nächste Runde ausgelost. Der ansonsten stets freundliche, zugängliche  -- selbst wenn ab und an, wie man häufig mit derartigen Vertretern assoziiert, leicht verwirrte -- Professor jedoch fand den Weg nicht mehr zurück ans Brett. Seine kurz und keineswegs unfreundlich an Alle gerichteten Worte: „Ach nee, ich hab keine Lust mehr, ich geh nach Hause.“

Dies wirft natürlich ein paar weitere Fragen auf. 

WIRD FORTGESETZT

ZU Teil 1

Zu Teil 3

Neulich im Schachverein (Teil 1) oder: Regeln und ihre Anwendung

Es scheint doch irgendwie eine unendliche Palette von stets neuen kuriosen Fällen zu geben, über welche nicht nur das Sinnieren „Regeln, ihr Sinn, ihre  Anwendung“ beginnen kann oder beinahe einsetzen muss, sondern direkt im Anschluss das Philosophieren zu lohnen scheint.  Wie kam es überhaupt jemals dazu, wie war das historisch, welche Beweggründe stehen auf dieser und auf jener Seite dahinter, gerne auch der Grundgedanke: wie könnte man den teils unerfreulichen aber wohl in aller „Regel“ auch unerwünschten Fällen entgegenwirken und ihr Eintreten auf Dauer verhindern? Gibt es diese Möglichkeit oder möchte sich man sich vielleicht gerne streiten, ab und zu mal aufregen können? Sollen solche Fälle womöglich erhalten bleiben, damit sich diese Menschen aneinander abreagieren können?

Nun wäre damit schon eine ganze Menge vorweggeschickt, was eigentlich erst so nach und nach „herausgearbeitet“ werden sollte. Der hier thematisierte Fall selbst hatte in etwa jenen Charakter:

Monatsschnellturnier im Verein, meist von zwischen 14 und 22 Spielern frequentiert, darunter vielleicht 50% „Externe“. Kleinere Geldpreise ausgelobt, jedoch von den zu entrichteten Startgeldern, exakt zu 100% ausgeschüttet, per allgemein akzeptierter „Umverteilung“ finanziert. Bedenkzeit: 15 + 0.

Diese kleinen Details sollen immer gerne mit dazu geliefert werden und tatsächlich – Teil 1 der Philosophie – dienen sie dazu, jeden Fall in gewisser Weise „einzigartig“ zu machen und somit zwar Paragraphen nicht gänzlich außer Kraft zu setzen, aber doch zumindest in Frage zu stellen beziehungsweise eben die Individualität der Situation zur „richtigen Entscheidungsfindung“ mit einfließen zu lassen.

Dazu dient durchaus sogar die Vorgeschichte eines Turnieres (im bisherigen Verlauf), zum Teil sogar die Charaktere der Protagonisten,  ihr Alter, die Favoritenstellung, die Farbverteilung, die bisherige Geschichte des konkreten Duells. Gibt es eine Bilanz? Wer hat die Nase vorne? Vielleicht gar anderweitige kritische Fälle zwischen diesen beiden Spielern? Auch nur ein einzelner von ihnen, der bisher so oder ähnlich aufgefallen ist? Eine Art „Wiederholungstäter“, wo man allein anhand dessen eine Partei zu ergreifen geneigt wäre, ganz anders, als es die so unbestechliche Justitia vorgibt?

In Runde 4 (von 7) sollte man noch nicht zu viel von „Tabellensituation“ oder „Turnierentscheidung“ sprechen, aber die (hier nicht namentlich erwähnten) Spieler waren mit 2 aus 3 im Verfolgerfeld, es gab also durchaus Perspektiven. Der Weißspieler befand sich in der Favoritenrolle, mit etwa geschätzten 100 Punkten veranschlagt, wobei hier DWZ und Elo reichlich voneinander abwichen. Die Größenordnung jener: irgendwo um die 2000. Traditionell die Paarung recht häufig vorgekommen und mit Sicherheit Weiß – der Favorit -- mit der positiven Bilanz. Die schachliche  Erfahrung vielleicht ähnlich groß, das Alter um etwa 30 Jahre differierend, der Jüngere (wie üblich?) der Favorit. Professor gegen Familienvater, Letzterer derzeit hauptsächlich in jener Rolle auftretend (also „Hausmann“), was denn wieder mit den finanziellen Gegebenheiten zu tun hätte?!

Ein Schiedsrichter ist (selbstverständlich?!) angehalten, all diese Dinge auszublenden. Dennoch könnte man ja hier und da... und wird nicht gar von den Schiedsrichtern beim Fußball das absolut und rein gar nicht in den Regeln aufgeführte „Fingerspitzengefühl“ eingefordert? Dies gibt zugleich den hier vertretenen Ansichten reichlich Nährboden: sobald allein ein derartiges Wort fällt – von den so sehr an „feste Regeln“ und bei „perfekter Kenntnis“ den so genannten „eindeutigen und klaren Entscheidungen“ Glaubenden --, wird doch direkt der berühmte „Ermessensspielraum“ eingestanden? Das kann man so oder so sehen, je nach konkreter Situation?!

Hier gelang es, dem an Lebensjahren vorne liegenden Spielern – welcher im Übrigen, teils zum Vorteil des Gegenübers, hier und da eine kleine zusätzliche Spende mit entrichtet , um die Preisgelder etwas attraktiver zu gestalten, was den „Ermessensspielraum“ vielleicht zusätzlich erweitert? --, im Verlaufe der Partie ein klares Übergewicht zu erzielen, auf dem Brett und auf der Uhr (selbst wenn es in der Frühphase noch andersherum gewesen sein mag). Dieses verdichtete sich zu einem einfachen Sieg. Für den vermeintlichen Außenseiter verblieben Dame und drei Bauern sowie anderthalb Minuten auf der Uhr, der Jüngere hatte nur noch einen einzigen Bauern sowie 20 Sekunden auf der eigenen Uhr.

Wenn man dem auf der Verliererstraße befindlichen Spieler nun eine Empfehlung aussprechen wollte, dann würde sie lauten: „Weiterer Widerstand ist zwecklos. Gib doch bitte auf. Zumal das schon etwas peinlich wird. Worauf wartest du und hoffst du?“, so wäre einzige die Entgegnung „ich hatte doch gar keine Zeit, um aufzugeben“ eine möglicherweise akzeptable. Man blamiert sich, man hält das Turnier auf, man lacht den Gegner vielleicht gar irgendwie aus: „Gegen dich lohnt es immer, weiter zu spielen. Da kann noch viel passieren.“ Im (ganz, ganz frühen) Kinderschach ist es so, dass die anwachsende materielle Überlegenheit die Chance auf den Sieg allmählich verringert. „Schnapp dir auch noch die letzten Figuren, dann gewinnst du sicher“ ist genau die falsche Marschroute. Im Gegenteil. Die Pattgefahr wächst.

Es lohnt also (oder tut es das?) und selbst unter erfahrenen Spielern gab es schon die Situationen, auch mal ein Patt. Vom Stuhl fallende Gegner sind jedoch die absolute Ausnahme und die wenigen aufgeschnappten (tragischen oder traurigen) Fälle bezogen sich meist auf den (ohnehin) Verlierer, der kräftige Gegenzüge irgendwann nicht mehr ertragen konnte und diese ihm so die zuvor vielleicht schon beeinträchtigten Körperfunktionen gänzlich außer Kraft setzten..

Generell ist davon auszugehen – und bei etlichen youtube Videos zu bezeugen --, dass sich ein Spieler von höherem Format eigentlich niemals darauf einlässt, in aussichtsloser Lage den Kampf fortzusetzen in der Hoffnung auf eine irgendwie geartete Kehrtwende. Die Hauptgründe dürften sich so darstellen: a) man traut es dem Gegner zu, b) wahrt auf diese Art den Respekt voreinander, c)  spielt das königliche Spiel und möchte das Spiel selbst nicht entweihen sowie d) möchte sich am liebsten nicht blamieren. Auch an dieser Stelle ließe sich ein philosophischer Exkurs locker unterbringen.

In der hier beschriebenen Partie waren die Verhältnisse also in vielerlei Hinsicht eindeutig. Nun kommt doch endlich mal die kuriose Szene? Ja, klar doch. Es kam zu einer Bauernumwandlung, und gerade eine derartige hat ein paar kuriose Begleiterscheinungen. Meist bräuchte man nämlich eine zweite Dame gar nicht und gefährdet mit ihr sogar den Gewinn, wegen der genannten Pattgefahr. Zusätzlich jedoch gibt es meist keine zweite, die greifbar wäre. Aufgrund der Vorgeschichte dieser beiden Spieler, dass der Favorit „normalerweise“ doch am längeren Hebel sitzt und die eine oder andere Partie gar entgegen dem Spielverlauf zuvor bereits zu seinen Gunsten gedreht hat, mag sogar eine gewisse Aufregung bei dem Gewinner in spe ausgelöst haben, jedenfalls setzte er einen Turm ein, drehte diesen aber um – wie man so häufig aufgefordert wird, es bitte ja nicht zu tun – und das Spiel ging weiter.

Man könnte nun sagen: „es kam, was kommen musste“, aber selbst wenn, dann ist es in seiner Art hier so sicher ganz selten bis nie vorgekommen. Der Turm zog nämlich wie ein Turm und nicht etwa, wie man hätte vermuten können, wie eine Dame. Nur wurde dazu das Wörtchen „Schachmatt“ ausgerufen. Man wird wohl auf die Stellung schauen müssen, um dies endgültig zu verstehen (und tut es selbst dann nicht: „Warum nur?“).

Schwarz am Zug

WIRD FORTGESETZT

zu Teil 2

Zu Teil 3